《学会提问》BR 防骗挑刺儿指南
看到骗人的东西多了，就要学会挑刺儿。不过，怎么挑，却是门学问。从这个角度看，《学会提问》其实就是本“批判性挑刺儿指南”。看这本书，一个很有意思的地方是，你可以用书中教的办法，来给这本书自己挑挑刺，看看它是不是有不合理的地方。
不管是文章、书、报纸还是评论，都是在表达观点，希望说服你接受他的观点。作者论述观点，基本包含下面几个要素：
论题：论据 + [假定] → 结论
其中，“ → ”是指论证。
在这个过程中，每一个环节都有可能出现问题，下面一个个说。
一、论据
论据够不够？
作者的论据中，可能遗漏重要信息，而这些重要信息，可能会影响你对整个作者观念的判断。
为什么信息丢失不可避免呢？可能是作者的时间，注意力有限，又或者是知识不足。更坏的情况，则是作者故意欺骗你。
2.论据好不好？
一般说服人的方法包括：直觉、个人经验、旁人经验、权威专家、个人观察、研究结果、例证、比喻。书中一一讨论每一个的可能的漏洞，展示了众多的“不可靠”。比如，常见的“研究结果表明……”，这个研究是谁做的？研究过程是如何设计和执行的？能保证其结果具有代表性吗？能重复实验得到相同结果吗？有类似的研究结果互相印证吗？看了作者的批判，在这个“学者遍地走，砖家多如狗”的年代，所谓的“研究表明”，“经专家论证”，你还敢随便去相信吗？
另外有一个很重要的论据，就是统计数字。书里专门单独开了一章来讨论。数字一般认为比较可靠，不会欺骗。但这里面的猫腻多了去了。就拿简单的平均数来说，就有好几种解释，既可以是均值，也可以是中位数或众数。假如某小区开发商说这个小区是高档小区，里面住的人士的平均收入是XXX万元，你能知道这个平均收入是均值，还是中位数，或者是众数吗？
3.论据有没有歧义？
有些词语可能有好几种解释，有些词语每个人的理解不同，这就容易造成：读者理解的意思和作者想表达的意思并不一样。这可能是作者没有表达清楚，还有可能是作者故意使用这样的表达方法。越是抽象的词越容易有多个含义，也越容易造成理解的不同。比如，“全国领先肉类品牌”，这个领先是第一名的领先呢？还是第一梯队的领先呢？显然，广告希望你理解的是第一个意思。又如，“又好又快发展”，到底多好算好？多快算快？每个人的理解都不一样。你能保证你理解的意思是作者想要表达的意思么？
4.论据有没有谬误？
作者有很多伎俩，来推出自己想要的结论。这里面很有意思，因为有很多可以很容易在平时生活中看到例子。常见的比如“人参公鸡”（lol），比如你说“我觉得毕业后留在北京并不是个好的选择”，有人说“就知道你这么说，你个卢瑟，根本解决不了北京户口吧。”还有就是，大家都这样做，以此来说服你也应该这样做。比如，“XXX，N多用户的共同选择”。还有，通过对观点进行过分夸张的推理，达到一个不可控的状态，从而否认该观点；又如，如果某个解决方案不能完美的解决所有问题，那我们就不应该采用该方案，等等。
二、假定
论据是作者给出的，在明处；假定则是作者没有给出的，是作者认为“不说自明”的部分，并没有写出来，在暗处。
但这并不意味着假定并不重要。它好比是胶水，把论据和结论粘连起来。比如，作者认为“我们不应该将毒品合法化，因为毒品导致了太多的街道暴力和犯罪现象”，这里面，就有一个隐含的假定，即作者认为“公共安全比药物自由更加重要”。没有这一假定，论据就无法推出作者的结论。对于结论“公共图书馆不应该引进所谓的‘禁书’，因为这会导致社会的不安定”，也是同样的道理。
三、论证
即便论据和假定都没有问题，作者的观点也不一定正确，还有可能在推理这一步骤上出错。论据和原因并不匹配，包括：
1.另有原因？
对于文章中的结论，有时并不是作者所说的那些原因，而是另有更加合理的解释。作者只看到了单一的、简单的解释，却没想过事情是由诸多原因共同作用才能导致发生的。这在历史研究里面很常见。
2.另有结论？
同上面一样，文章中的论据，有时应该推得的应该是另外一个相关但并不相同结论，而非作者给出的结论。比如，“我们不应该废除死刑。因为没有死刑，我们无法再对伤害警卫或室友的犯人进行惩罚。”这里面的论据，其实应该推得的是，我们对犯人不应该废除死刑，而对于不是犯人的人，并不能推得应该处以死刑。因此，作者原来推得的“我们不应该废除死刑”是扩大后的结论，论据对它并不能很好的支持。
看完觉得，书中对论据和推理的要求好苛刻。如果严格按照书中的方法来做的话，那日常生活中的好多东西都不足信，自己无所适从了。比较适用这套方法的，除了看论文，还有看广告、时评，另外，对于校内网上的某些NC贴，也是一个大杀器。
